В одном ООО учредитель решил поменять директора. Он организовал собрание по этому вопросу, в одиночку сходил на него (хотя участников собрания должно было быть 3 чел.). Сам за себя проголосовал, пользуясь тем, что у него большее количество голосов, и назначил себя же директором этого учреждения.
В нашу компанию обратился другой учредитель этой компании, который не участвовал в собрании и для которого факт смены директора в принципе стал открытием.
Мы приступили к делу! Изучили документы, из которых выяснилось, что, согласно уставу, такие вопросы, как смена директора и любой другой вопрос, отнесенный к компетенции общего собрания, решается только путем единогласных решений. То есть новоиспеченный директор не имел полномочий на то, чтобы единолично назначить себя на эту должность.
Первый раз в суд обратился сам учредитель, не прибегая к помощи юриста. Суд первой инстанции он проиграл, потому что суд не обратил внимания на положения устава. Только после этого он обратился к нам, и мы вместе подали апелляционную жалобу.
Несмотря на то что заседания часто переносились, мы присутствовали на каждом процессе. Суд давал время и возможность второй стороне обосновать причину и логику своих действий, а также предоставить основания: была ли соблюдена процедура, учрежденная уставом.
Но, так как не только голоса были не единогласными, но и была нарушена процедура самого созыва и подготовки собрания, апелляционный суд встал на нашу сторону.
Нам удалось доказать, что в вопросах, где закон четко не указывает количество голосов, которые необходимы для принятия того или иного решения, значение имеет устав (в котором конкретизированы и прописаны такие нормы).
Директор, которого изначально дискредитировали, вернулся на свой пост. Жизнь фирмы вернулась в прежнее русло. Справедливость восторжествовала.
